Олена, добавьте пожалуйста ссылку на исследование, утверждающее что ".Дослідники стверджують, що близько чверті світового сміття – це паперові відходи й паперова продукція". А то непонятно кто эти «исследователи», к голословным неподтвержденным утверждениям доверия мало.

Рекомендую также добавить ссылку на домашние веб-странички проектов «Green Awards Ukraine» и «проект «Зелене видавництво»»

То же про «Як відзначають вчені» — какие это ученые?

С литературной точки зрения текст хорош, но хочется «мяса» :)

На сегодня однозначно сказать трудно, но лично я горячий сторонник этой мысли :)) Существует большое количество свидетельств в пользу это. Даже вот таких экзотических www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18599062.

По всей видимости, такие разносторонние эффекты ацетилсалициловой кислоты связаны с т.н. inflamm-aging, т.е. воспалением, сопровождающим старение. Подавление хронического воспаления, возможно, и защищает от заболеваний, связанных с возрастом, в т.ч. от рака… Как думаете?

Можна казати про бережливе ставлення до природи, економію ресурсів, захист довкілля тощо. На жаль, «екологічна журналістика» до науки екології теж не має жодного відношення…

Прибрала. Інші правки спробую внести найближчим часом, дуже дякую за побажання. Стосовно екологічно свідомого, то намагалась оперувати скоріше поняттями екологічної журналістики, на жаль, сама не еколог. Не заперечую, що це поняття може виглядати дещо сумнівним, однак більш відповідного аналога поки на думку не спало.
Про електронний папір, можливо, напишу найближчим часом, сама зацікавлена цією темою.
Ще раз дякую за коментар, буду рости :)

Цікаво, дякую. Тільки бажано прибрати під кат більшу частину поста.

Що мені як біологу трошки заважає, так це явно ненаукові терміни типу «екологічно свідоме». Екологія — це конкретна наука, розділ біології, що вивчає відносини живих організмів із оточуючим середовищем. Наука відносно молода, тому її структура досить розмита. Але при цьому предмет екології чітко відокремлений від понять «природоохорона» та «економія ресурсів». Тому тут тег «екологія» зайвий.

Ну, і в рамках нашого сайту було б цікавіше, якби Ви розповіли нам більше про наукову складову нових технологій. В мене (і думаю, в наших читачів) виникає безліч питань: як працює термопринтер? як зроблений «електронний папір»? які є новації у галузі переробки макулатури? Все це зробило би пост більш науковим та інформативним.

Це не від праведного гніву, а від гордощів…

Не доведено, чи немає? Не доведено з яких підстав? Наприклад, недостатньої вивченості, або внаслідок перешкоджання вивченню?

Якщо принцип істотної еквівалентності приймається апріорі (а ми це бачили на прикладі Showa Denko), то взагалі нічого і ніколи не буде з'ясовано, оскільки, елементарно, неможливо буде точно довести, що саме цей чинник спровокував негативні наслідки. а тут про те, як ці чинники шукаються: Barnett, Anthony. Revealed: GM Firm Faked Test Figures // The Observer. 16 April 2000

Я писала раніше: потрібні експерименти за узгодженою всіма процедурою, яка повністю задовільнить усі зацікавлені сторони, а далі — відкрита публікація цих даних.

А щодо «прецизійності» балістичного(я серед зареєстрованих сортів згадок про інші не зустріла) методу ГМ, то ви дуже добре знаєте наскільки він неприцизійний.

І про традиційну селекцію: ви мусите знати, що вона має дві сторони і не є абсолютним добром, а все ж послуговується природним способом отримання посівного (і т.д.) матеріалу, і досі не могла втручатись у механізми передачі генетичної інформаціїбезпосередньо (просто за відсутності належних інструментів), і грушу на вербі ніхто ще не защепив, не кажучи про решту новацій.

Те, що фахівці у цьому питанні неодностайні, то це й так відомо, просто вам знову не хочеться визнавати факти. Хоча, які ж вони фахівці? Про Пуштаї вже була мова, Мэй-Ван Хо (колишній старший науковий співробітник Відкритого університету і колишній директор Інституту «Наука в суспільстві», на яку чинився тиск з боку її університету, щоб вона раніше належного терміну вийшла на пенсію. Мей-Ван Хо була членом Національного фонду генетики в США, виступала в ООН і у Світовому Банку з питань біологічної науки, широко публікувалася з генетики і вважалася визнаним експертом з ГМО.) www.i-sis.org.uk/GMmyths.php
Брайан Джон Dr. John, Brian. On the Corruption of GM Science // Submission to the GM Science Review. 20 March 2003. Тут деякі факти про фахівців, незгодних з пошитренням ГМ-технологій.: www.gmfreecymru.org/news/Press_Notice21February2006.htm

А ці фахівці з медицини (США) вимагають мораторію на ГМО: www.aaemonline.org/AboutUS.html

Ишь ты, какие страсти тут у вас.

Молодцы. Удачи )))

Т.е. нет разницы с обучением?

Нууу. Навіть якщо хтось зможе гарно запам'ятовувати великі числа, але на скільки це, звісно виняткове вміння, буде вказувати на можливу геніальність? Мабуть, спершу треба дати визначення поняттю «геніальність» а потім вже дивитись на якісь кореляції. Хоча може щось в цьому і є, і цілком можливо, що серед видатних вчених, чи навіть людей мистецтва вцілому, порівняно багато синестетів; але я ніде таких даних не бачила. Хоча хотілося б.

Нуу, знаєте, крім підручників більшість біологів в нас не дуже зустрічається з картами Рамачандрана на практиці.
Да, я десь читала, що у Пуанкаре була слухово-кольорова синестезія.

Высказать своё отношение к прочитаному наши читатели могут здесь: vk.com/wall-28620706_240
Нам очень интересно ваше мнение!!!

Не доведено шкоди від ЖОДНОГО продукту, що пов'язана з його походженням шляхом прецизійної генетичної селекцією, проти продуктів, що виведені випадковою генетичною селекцією.
Нема жодних підстав вважати, що прецизійна генетична селекція поступається випадковій генетичній селекції за можливостями контролю.
Прецизійна генетична селекція має контролюватися так же прискіпливо, як і випадкова (хоча де-факто контролюється на порядки більш якісно, майже як фармпрепарати).

На цьому можна завершити цю беззмістовну протягом останніх чотирьох десятків постів розмову і віддати право оцінки читачам (бо спеціалісти у своїй думці одностайні).

Шановний Brunei, конспірологічна тема була витягнута вами, і це достовірно, як і те, що ви виводили безпечність ГМП з хибних засновків. Ваша інтерпретація моєї позиції — це ваша суто персональна справа, і ця інтерпретація так само ґрунтується на помилці сприйняття (?), схоже, фундаментальній. Точно так само, як і решта коментарів про FDA. А олігополізація, гранично — монополізація ринку — це природний для ринкової економіки процес, якби це не було так, ніхто не ухвалював би антимонопольних законів. От тільки з виробництвом їжі не все так просто, як із виробництвом автомобілів. Але ж якщо є капітал, а виробництво продуктів харчування — найбільш перспективне його вкладання, то хто ж встоїть перед спокусою? Особливо, якщо завоювання зовнішніх ринків — національний інтерес і, відповідно, підтримується урядовими колами. Доказів більш, ніж досить.

Безпечність ГМП, ГМО не доведена, принцип обережності в силі. Щоб бути небезпечним ГМП не потрібно містити жодних ДНК.

От ви кажете: перевіряти потрібно. Але як? Як оцінити те, що іще не достатньо вивчено, а може, іще й не відкрито? А от поекспериментувати хочеться.

как ни удивительно — навчання :)

Николай, в этой теме уже всё было сказано. Дальше действительно может быть только переливание из пустого в порожнее.

Комментарии здесь читабельны только до 8го в ветке — дальше идёт смесь, что, собственно уже произошло. Читать это содержательно больше невозможно по сугубо техническим причинам. А значит, и писать смысла тоже нет.

Вот и Вы тоже запутались и Вам привиделась «строгая аргументация». А аргументация такая: в FDA сидят злодеи, покрывающие ГМ-мафию, которая травит несчастных американцев.
Но вот в случае с L-триптофаном эти самые злодеи из FDA оказываются резко защитниками потребителя и, несмотря на научные статьи, подвергающие сомнению первичную панику и связь заболевания с триптофаном (причины так и не выяснены до сих пор), всячески его запрещают. Более того, вся беда, оказывается, в том, что триптофан произведён в бактериях (ничем не доказано), тогда как сейчас подавляющее большинство пептидных, аминокислотных, липидных медпрепаратов, а также молочнокислые и другие продукты брожения производятся ГМ-бактериями и дрожжами в течение 40 лет. Даже если в том случае виноват конкретный штамм бактерий, это говорит лишь о том, что каждый продукт должен проверяться, а не о необходимости тотального запрета ГМ-технологий.
Кроме того, даже этот конкретный случай рушит конспирологическую версию читательницы, что ГМ-производители и FDA заодно.

Кстати, первый препарат в Украине, сделаный на основе генетической модификации бактерий, появился ещё в 1989м году в лаборатории Виталия Кордюма my.science.ua/blog/lections/teleprograma-ukra_na-naukova-na-pershomu-nac_onalnomu-telekanal.html Мы ещё обязательно об этом напишем.

А здесь — дальнейшая дискуссия полезна для рейтинга, но абсолютно неродуктивна по части науки или её понимания.

Для людини нормально, коли з віком реалізовується така пропорція: «учений в мені зменшується, а мудрець зростає» (не здивуюсь, якщо це Ошо цитує Лао-цзи, за точність не поручусь):D.

Jevshan, во многом благодаря вам тон дискуссии изменился до неузнаваемости. Спасибо вам за это! Надеюсь остальные участники тоже поддержат эстафету и тоже будут вести себя достойно звания учёного.